Persbericht: 

Er bestaat al een aantal jaren heel wat commotie over het ‘knippen’ van een aantal straten in de ‘wijk Antwerpsedreef’ door het gemeentebestuur. Doorgaand voertuigverkeer wordt door deze ingreep aldaar onmogelijk gemaakt. Aanvankelijk werden er enkele straten ‘geknipt’ tijdens een eerste proefopstelling. Sommige straten werden betrokken in het bijhorende overleg, andere straten niet. In een volgende fase werden er extra proefopstellingen ingevoerd. Telkens leidden deze nieuwe ingrepen tot heel wat frustraties, bij de betrokken bewoners maar eveneens bij transportfirma’s en allerlei andere leveranciers.

Na een periode van het ‘trial &error’ uittesten van proefopstellingen, dus na de methode van ‘laat ons eens iets proberen en we zien wel wat het resultaat zal zijn’, is het aan de gemeenteraad om een definitief standpunt in te nemen. Vorige week was er dan op de gemeentelijke website volgend bericht te lezen: “Maatregelen tegen sluipverkeer in Antwerpsedreef en omgeving worden mogelijks definitief.” Verder viel er in dit bericht van de gemeente te lezen: “Na verschillende proefopstellingen organiseerden we een bevraging naar het standpunt van de buurtbewoners. Op basis van deze resultaten stelt het college aan de gemeenteraad (op 29 november) voor om de huidige verkeerssituatie definitief te maken.” De gemeente verklaarde dat er maar liefst 450 buurtbewoners deelnamen aan de bevraging. Verder verklaarde het gemeentebestuur: “Bij een recente evaluatie verkoos de meerderheid van de buurtbewoners die de bevraging invulden, de huidige proefopstelling - met modale filters (paaltjes) op de Antwerpsedreef ter hoogte van de Middeldreef en op het einde van de Gagelhoflaan en Goudveld - als beste oplossing.”

Vlaams Belang Zoersel vroeg ondertussen de details van de bevraging op en komt tot enkele opmerkelijke vaststellingen.

Jos van Dongen: fractieleider van Vlaams Belang Zoersel: “Laat mij starten met de vaststelling dat de gegevens die we ontvingen als antwoord op onze vraag onmogelijk op echtheid en juistheid te controleren zijn. We ontvingen bijvoorbeeld geen informatie die het mogelijk zou maken om te controleren of de antwoorden op de bevraging op statistisch verantwoorde wijze werden verwerkt. Een eerste lezing van de moeizaam verkregen onvolledige gegevens deed al ernstige twijfels ontstaan over de correctheid van de door het bestuur getrokken besluiten. Om een beter beeld te krijgen van de besluitvorming vroegen we bijkomende toelichtingen aan het bestuur over de wijze waarop de gegevens van de gemeentelijke bevraging werden verwerkt.

Ondanks meermaals aandringen kregen we de gevraagde details, die nodig zijn om een juiste evaluatie te maken, niet ter beschikking. Men schermt onder andere met de ‘privacy van mensen’. Dit is inderdaad een belangrijk gegeven, een recht dat wij zeker moeten en zullen respecteren. Dezelfde toepassing van dit ‘privacyrecht’ geldt echter eveneens voor leden van het schepencollege, personeelsleden van de gemeente en … gemeenteraadsleden.

Toch moeten al deze mensen soms, binnen strikte beperkingen, gegevens kunnen raadplegen om hun taak naar behoren te kunnen uitvoeren. Om dit mogelijk te maken werden er, bij aanvang van hun functie of mandaat, ‘vertrouwelijkheidclausules’ ingebouwd in hun ‘contract’. Leden van het schepencollege en mensen van de gemeentelijke administratie mogen daardoor de gegevens van een gemeentelijke bevraging wel bekijken. Maar gemeenteraadsleden, die hun controletaak als vertegenwoordiger van de Zoerselse burgers gewetensvol willen uitvoeren, zouden hiertoe echter niet de mogelijkheid krijgen? Wat heeft het bestuur hier te verbergen? Enerzijds zijn gemeenteraadsleden aan dezelfde privacy-vertrouwelijkheidclausules gebonden en anderzijds bestaan er ernstige aanwijzingen dat de uitgevoerde bevraging uiterst amateuristisch opgesteld en uitgevoerd werd en bijgevolg totaal onbruikbaar is om daar gegronde besluiten uit te kunnen trekken.

Enkele voorbeelden:
Aan de hand van de tot nu toe ontvangen gegevens is het voor ons onmogelijk om vast te stellen hoeveel mensen er meerdere ‘stemmen’ hebben ingevoerd in het systeem. Met de beschikbare summiere informatie kon wel worden opgemerkt dat er zeker dubbele antwoorden verwerkt werden in de meegedeelde cijfers, maar we hebben geen idee van het exacte aantal. Vandaar onder andere onze vraag aan het bestuur tot nadere inzage van de gegevens.

Tijdens de enquête en nadat er al een aanzienlijk aantal antwoorden waren gegeven, werd de keuzeomschrijving van de ‘huidige proefopstelling’-keuzemogelijkheid aangepast. Bij de eindevaluatie werden de antwoorden van zowel voor als na aanpassing bijeen geteld. Dat is natuurlijk tegen alle regels van de kunst. Dit resultaat is dan ook wetenschappelijk totaal niet relevant. Dit noem ik kleuterwerk, met bijgevolg uiteraard een kleutertuinresultaat.

Het bestuur besluit totaal onterecht dat een meerderheid van de deelnemers de ‘huidige proefopstelling’ verkiest. Van de 450 deelnemers zijn er slechts 185 van de (reeds samengetelde) antwoorden voorstander van deze oplossing. Sinds wanneer vormt 185 een meerderheidsdeel van 450? Buiten deze amateuristische aanpak en bijhorende desinformatie stellen we vast dat uit diezelfde bevraging zou blijken dat 171 personen alle afsluitingen (de zogenaamde ‘filters’) terug weg willen. Ten opzichte van de samengetelde 185 lijkt het ons dat deze bevraging dus absoluut geen basis kan zijn om tot dit ongegrond besluit te komen.”

Wouter Bollansée, gemeenteraadslid van Vlaams Belang Zoersel: “Dat men de burgers voorliegt in officiële communicatie is een schande. Bovendien zijn de resultaten helemaal niet op correctheid te controleren. Elke eerstejaarsstudent statistiek zou een onvoldoende krijgen als hij zulk een conclusie op basis van dit werkstuk zou neerleggen. Ik ben benieuwd naar de mening van alle gemeenteraadsleden over wat zij denken over deze manier van werken en hoe gewetenloos het schepencollege de burgers en de raad desinformeert. Wat wil men eigenlijk bereiken met deze manier van werken? Het handelt hier immers over gevoelige dossiers zoals het ‘de facto’ privatiseren van straten. Als men op deze wijze denkt om aldus het vertrouwen van de burgers te winnen dan beseft men niet waar men mee bezig is.”