Lees hieronder integraal onze tussenkomst op de beleidsnota van N-VA, Open VLD en Groen op de Gemeenteraad van 22 januari 2019:
N-VA, Groen en Open-VLD zijn de 3 logo’s die we vinden op de frontpagina. Na het lezen van reeds enkele pagina’s blijkt dat de frontpagina al duidelijkheid biedt wie hier het meest heeft binnengehaald en wie weegt op de geest van dit pact. Het is de partij Groen die mooi centraal staat te blinken op de frontpagina. Na pagina 4, het voorwoord, wisten we het zeker. De gemeente Zoersel waarvan 25 van de 27 zetels toegewezen werden aan centrum rechtse-rechtse- en een consequent rechtse partij krijgt een links bestuur met een linkse beleidsnota. Persoonlijk ben ik niet zo’n fan van termen als links en rechts en vaak vragen mensen mij: voor wat staat dat? Toegegeven ik vond dit niet altijd gemakkelijk om deze termen uit te leggen. Echter de slotzin van dit voorwoord maakt alles duidelijk. In dit links-Plan-D-pact staat: Kortom, we gaan voor een Zoersel waar iedereen zijn plaats kan vinden en krijgen, waar elke inwoner zich veilig kan voelen maar ook zijn verantwoordelijkheid kan nemen. Ik herhaal, zijn verantwoordelijkheid kan nemen. Dit is linkse praat ten top. Als wij mooi centraal op de frontpagina hadden gestaan had hier gestaan: Kortom, we gaan voor een Zoersel waar iedereen die zich positief opstelt als Zoerselaar binnen ONS Zoersel zijn plaats kan krijgen, waar elke Zoerselaar veilig is maar ook zijn plichten moet nemen. M.a.w. criminelen en profiteurs zijn bij ons niet welkom in Zoersel, we moeten ons niet alleen veilig voelen maar ook veilig zijn en het dragen van een verantwoordelijkheid is geen optie maar een ‘must’. Dit dames en heren, deze zin is de kern waar wij ons zo als politieke fractie aan storen binnen dit links Zoersels GROEN-pact.

Ik wens Marc De Cordt dan ook proficiat te wensen met ver boven zijn electoraal cijfer te hebben gewogen op deze beleidsnota.

Al hadden we het na het voorwoord eigenlijk al wel gehad, hebben we als verantwoordelijke fractie, de moeite genomen deze 38 pagina’s van vaak vage en wollige tekst te doorkauwen. Al schrijft men in dit pact om in klare taal te willen communiceren en voor een duidelijk beleid te staan, is dit streefdoel met dit document dan toch niet gelukt.

Tijdens de installatievergadering benadrukte de burgemeester dat deze meerderheid gevormd is op basis van inhoud. Echter is dit zo? Kan u mij bevestigen dat alle raadsleden van deze meerderheid de inhoud van dit pact kenden, alvorens ze hun kribbel mochten (of moesten) zetten onder de voordrachtsakte van de posten? Mijn 1^ste vraag. De geest ziende van dit akkoord kan ik me niet inbeelden dat Vlaams-rechtse N-VA-verkozenen de komende 6 jaren in eer en geweten op die groene knop moeten duwen.

Wat bedoelen we met wollige teksten? De leidraad van dit akkoord zijn de zogenaamde duurzame ontwikkelingsdoelstellingen van de Verenigde Naties en waar per definitie dus heel de wereld zich in zou moeten vinden. We weten dat dit soort van VN-objectieven hetzij een afkooksel van een afkooksel is, hetzij een mooi sprookje op papier geschreven vanuit een elite-toren in New York en in de praktijk vaak ontoepasbaar is. Het wollige karakter aan heel deze tekst is dat de zogenaamde SDG’s streefcijfers bevatten tegen 2030. Echter deze coalitie zegt nergens concreet welk deel ze tegen 2025 hiervan gerealiseerd wil hebben, de maximale einddatum van deze Plan-D-coalitie. M.a.w. er is geen enkel engagement waar ze zichzelf op zal kunnen afrekenen gezien het einddoel 2030 is. We hoorden enkel het woord ‘significant’. Maar letterlijk betekent dit ‘betekenisvol. Maar wat betekent ‘betekenisvol’ in deze context? Verder zien we ook enkel zeer opvallend subtiel gekozen woorden die duidelijk goed door Groen zijn onderhandeld, hetzij dom door N-VA zijn overgelezen. Bijvoorbeeld: Waar N-VA in zijn verkiezingsdrukwerk meermaals de term ‘rechten en plichten’ gebruikt zien we hier meermaals ‘rechten en verantwoordelijkheden’ opduiken. Waar plicht volgens Van Daele wordt omschreven als ‘dat wat van iemand geëist wordt door het gezag’ betekent verantwoordelijkheid of ook wel verantwoording: ‘rekenschap geven aan iemand’ of ‘grote zorg en toewijding die voor iets vereist zijn’. U begrijpt hopelijk het verschil en nog meer de geest van deze doelbewuste keuze. Zo wordt ook het woord radicalisering als algemene term benoemd. Zeg nu toch gewoon eerlijk waar het op staat. N-VA bedoelt hier toch niet de aanhangers van de Vlaamse Volksbeweging mee. Of bedoelt men het radicalisme binnen de Hindoe-gemeenschap waar we in België veelvuldig last mee hebben? Verantwoordelijk besturen begint met het probleem te benoemen en te erkennen. Waar binnen dit akkoord zelf een vlinder bij naam wordt genoemd, acht deze N-VA het niet nodig om de islamradicalisering als probleem in België te erkennen. Wollig dus, maar ook geen beslissing van zeer heikele Zoerselse thema’s. Wat nu met de Halse dorpszaal? Wat met de windmolens in Zoersel-Malle? Wat met de hoofddoeken in het schoolreglement? In een 14/13 coalitie vinden we het onverantwoord dat hier geen knopen zijn in doorgehakt en dit en-cours-de-route wel eens zal besproken worden. Wij vragen u dan ook, al was het maar voor de geachte-groene-knop-drukkers binnen de N-VA-fractie: wat is er afgesproken betreffende deze 3 heikele punten? Mijn 2de vraag.


Eventjes wat positief nieuws:

Wij zijn blij met de opname binnen deze nota van enkele van onze Vlaams Belang verkiezingsstandpunten en inzichten. De invoering van nachtwinkelreglementering, het optimaliseren van het gebruik van de gemeentelijke schoolinfrastructuur, de opwaardering van de wijkagent en de middelen die voorzien gaan worden om de politie met technische middelen te ondersteunen stonden ook in ons programma. Ook de visie dat mobiliteit gekoppeld is aan ruimtelijke ordening kon rechtstreeks uit ons ATV debat komen. Enkel worden er volgens ons verkeerde keuzes gemaakt aan die koppeling. Waar wij gaan voor minder drempels en minder versperringen pleit deze nota voor het omgekeerde. Waarom pleiten wij daar niet voor: Deze nota is gebaseerd op doelstellingen tegen 2030. Ik wens dan ook jullie aandacht er op te vestigen dat volgens verschillende experts er binnen 10 jaar niet meer zelf met de wagen gereden gaat worden maar dit autonoom gaat gebeuren. Zo was er bv. vorige week in de Zondag een artikel met Mark Pecueur die duidelijk stelt: “Geen rijbewijs meer in 2030”. Hier moeten wij ons als overheid op voorbereiden en het laatste wat zelfrijdende auto’s willen zijn obstakels.

Ook het breder gebruikmaken van kerkinfrastructuur juichen we toe mits het waardig gebeurt. Jullie kunnen voor deze punten, indien degelijk uitgewerkt, op de steun van onze fractie rekenen.

Echter betreuren we het wel dat er in het algemeen geen groter draagvlak wordt gezocht, lees een uitgestoken hand naar de oppositie, binnen de gemeenteraad om met een 14/13 de gemeente toch stabiel te kunnen besturen. Enkel als het om het vuurwerk gaat, kijkt de meerderheid uit naar de oppositie. Vermoedelijk omdat men binnen zijn eigen meerderheid daar heden geen meerderheid voor vindt.

Bij een reeks van voorstellen hebben wij toch serieus wat vragen en/of bedenkingen:

• • Wat bedoelt men met ‘het inventariseren van potentiële locaties voor waterenergie?’ Heb ik ergens een stuwdam in Zoersel gemist? Mijn 3de vraag.
• • “Zonnepanelen” op gemeentescholen. Men weet toch dat vanaf 2020 de meters niet meer zullen terugdraaien (wat op zich kafkaiaans is maar dat ter zijde) en de periodes dat het rendement het hoogst is namelijk in het voorjaar en de zomer, de school zeer vaak toe is en dus quasi geen verbruik heeft. Hoe denkt men dit dan rendabel te krijgen? Mijn 4de vraag.
• • We lezen ook dat het verkeer naar de verbindingswegen moet en niet door de wijken. Tegelijkertijd wil men verkeersvrije zones rond scholen. Hoe ga je überhaupt in deelgemeente Zoersel dan kunnen rijden? Mijn 5de vraag.
• • De 2 kernwoorden die men aanhaalt binnen dit pact zijn ‘duurzaamheid en vakmanschap’. Niet tegenstaande dat de term duurzaamheid niet altijd eenzijdig uit te leggen is, kan ik me daar nog iets bij voorstellen. Maar een gemeentelijk beleid gestoeld op vakmanschap begrijp ik niet? Wat bedoelt men hier mee? Mijn 6de vraag. Of bedoelt men hier mee om binnen deze nota te spreken dat men in eerste instantie geen belastingverhoging wilt maar in dat zelfde document staat voor een wakkere lezer dat de Zoerselaar meer zal betalen voor zijn afval. Dit is toch niets anders dan een verkapte belastingverhoging. Een politiek vakman doorprikt dit echter direct. Kan u bevestigen dat een verhoging van de kostprijs voor het afval voorzien is en dit dus gelijkstaat aan een belastingverhoging? Mijn 7de vraag.
• • ‘Kwaliteit van huurwoningen verhogen door het afleveren van een conformiteitsattest, echter niet verplicht’. Is dit geen dode mus dan? Welke aantal denkt men hier te halen? Mijn 8de vraag.
• • Verkeerscirculatieplan voor alle woonwijken met o.a. verkeersremmers, knippen van straten,… Verder staat er, ik verzin het niet: “Elke individuele woning moet nog steeds met de wagen bereikbaar zijn”. Het zou er nog moeten bijkomen. Is dit grappig bedoelt of waren er partners die degelijk overwogen om dit niet nodig te achten? Mijn 9de vraag.
• • De gemeente kent een wijkbudget toe aan gezamenlijke initiatieven voor buurtbewoners voor duurzame ideeën. Wie gaat bepalen wat duurzaam is? Mijn 10^de vraag

Naast het feit dat er vaak wollig taalgebruik is, dit pact geschreven is met een sterk links-ideologische visie, heikele thema’s met deze riskante Plan D-coalitie niet zijn beslist, vinden we nergens terug hoe heel dit verhaal structureel betaald gaat worden.

Toch even een lijst van, buiten de bestaande kosten, nu al geld-kostende nieuwe initiatieven:

• • Vergroening van het wagenpark met elektrische voertuigen. We hoorden de schepen van openbare werken ook CNG vernoemen waar wij een fan van zijn. Echter we konden dit in de nota nergens terugvinden. Is dit dan een individuele gedachte of vergeten in de nota te schrijven.
• • Achterstand van rioleringsgraad versneld afbouwen
• • Versnelde overschakeling van ledverlichting. Klein vraagje hierbij, gaat de nachtverlichting terug aan? Mijn 11de vraag.
• • Aanschaf containers voor restafval
• • Allerhande campagnes lanceren zoals ‘verpakkingsvrije gemeente’
• • Subsidies voorzien voor het beheer en aankoop van natuurgebieden
• • Renovatie Boshuisje
• • Structurele oplossing voor paddenoversteek
• • Uitwerken van een bijenactieplan
• • Zorgen voor groene ontmoetingsplekken in de dorpskernen
• • Verhardingen vervangen in woongebieden door groenaanplantingen
• • Voetpaden rolstoeltoegankelijk maken
• • Meer zebrapaden
• • Investeren in trage wegennetwerk
• • Meer verkeersremmers en straten knippen
• • Uitbouwen van een fietsbibliotheek
• • Permanente, beveiligde en kwalitatieve fietsstallingen
• • Elektrische leasefietsen voor eigen personeel
• • Meer technische middelen voor de politie
• • Verenigingsschuur verder afwerken
• • Aanleggen van een architectuur-/kunst in de openbare ruimteroute. Zo staat het er. Geen idee wat ze daar mee bedoelen. Wat bedoelt men hier mee? Mijn 12de vraag.
• • Toewijzen van wijkbudgetten
• • Creatie van bijkomende speelruimten
• • Optimaliseren van infrastructuur van KFC Antonia en de boogschutter vereniging
• • Nieuwe zweminfrastructuur
• • Bijkomende loopinfrastructuur
• • Mountainbikeroute
• • Beachvolleybalveld
• • Maken van 2 permanente fietsoefenroutes
• • De buurtbus en Handicar verder uitbreiden
• • Herinrichting van Zoersel Dorp
• • Tablet voor elk gemeenteraadslid

Ons vorig gemeenteraadslid Stan Meeussen noemt het ook wel de Zoerselse fabeltjeskrant

Een hele lijst dus. Meer dan 30 pagina’s lang van allerlei streefdoelen. Het onderwerp financiën: 1 pagina. Wat vinden we daar:

• • Niet alles kan, keuzes moeten gemaakt worden: Uit bovenstaande lijst, welke prioriteiten heeft de Plan D-coalitie in peto, wat eerst, wat laatst…? Mijn 13^de vraag?
• • De gemeente werkt met het geld van de burger. Dat klopt. Verder, de gemeente wil maximaal gebruik maken van subsidiemogelijkheden. Heeft deze Plan D-coalitie een idee wie subsidies betaalt? Of denkt deze coalitie echt dat Mario Draghi wat geld drukt en dit zonder gevolgen direct in de Zoerselse schuif ligt? Mijn 14^de vraag
• • Inzetten op voordelen van samenwerking. Heel nobel mits transparant en efficiënt. Echter ook dan zijn er nog steeds kosten. Bovendien als samenwerking de toverformule zou zijn, is het onderzoeken van een structurele fusie geen moedigere oplossing? Mijn 15de vraag.
• • Burgemeester en schepenen zouden hun zitpenning in intercommunales afstaan aan wijkwerking. Nobel maar het is niet gezegd dat vertegenwoordigers in deze intercommunales, schepenen of burgemeester zijn. Evengoed kan dit dus een lege doos zijn.
• • De topper waar het bestuur zich mee op de borst klopt vind ik toch: Wij gaan voor de beste dienstverlening tegen de scherpste prijs. De ongetwijfelde hoogbegaafde persoon die dit heeft neergepend, verdient de nobelprijs voor strategisch inzicht, moest die bestaan. En ik citeer verder: Dit doen we onder meer door de gemeentelijke organisatie efficiënt, wendbaar en werkbaar te maken. Wat bedoelt men concreet met wendbaar en werkbaar in deze zin? Mijn 16^de vraag

Ik wil deze plan D-coalitie er toch ook nog even op wijzen dat onze schuld per inwoner extreem hoog is in vergelijking met andere gemeenten rondom ons: Ik citeer even uit de Gazet Van Antwerpen 3 juli 2018,

Schilde 465 euro per inwoner

Brecht 799 euro per inwoner

Malle 504 euro per inwoner

Vorselaar 31 euro per inwoner

Zandhoven 885 euro per inwoner

Ranst 594 euro per inwoner

En jawel de schuld per inwoner van Zoersel: 1.100 euro, of meer dan het dubbele van Malle.

Verder schulden maken lijkt ons dan ook geen optie om de toekomstige generaties niet te hypothekeren.

Blijft dus de vraag : “show me the money?” Waar gaat men dit geld halen? Mijn 17de vraag.

Tijdens de tussenkomst van CD&V miste ik deze vraag. Echter ook heel begrijpelijk want het zijn zij die de laatste tientallen jaren natuurlijk mee deze hoge schuld hebben opgebouwd.

We zijn dus niet zo hoopvol gestemd. Echter er is 1 lichtpunt wat de komende 6 jaar anders zal zijn dan de vorige 6 jaar. Bij het doornemen van de inspiratienota die ons in oktober vanuit de administratie werd bezorgd, met als eindverantwoordelijke de Algemeen directeur , vinden we een paar zeer terechte opmerkingen en bezorgdheden. Moedig legt men in dit document enkele pijnpunten bloot. Sommigen zouden rechtstreeks kunnen komen uit tussenkomsten van de voorbije 6 jaar van onze Vlaams Belangfractie. Ik som er enkele op voor de meerderheid zodat ze dit goed onthouden:

• • Stevige kritiek op de constructie rond het Autonoom gemeentebedrijf. Ik citeer: ”Het is duidelijk dat de korte termijn financiële impact doorslaggevend was maar er onvoldoende werd stilgestaan bij de werklast, complexiteit en bijkomende kosten voor de komende jaren” Stevige kritiek lijkt me. En verder:” in 2017 werd er geopteerd voor een eigen raad van bestuur en gedelegeerd bestuurder. Het voorstel om deze maximaal te laten samenvallen met de huidige beslissingsorganen werd niet weerhouden. Nu de beslissingsorganen van gemeente en ocmw maximaal in elkaar worden geschoven is er echter een argument om dit voorstel opnieuw te bekijken.” Wij willen hier toch nog wel eens duidelijk stellen dat het enkel het Vlaams Belang was dat zeer stevige kritiek uitte op deze constructie en we constateren dat ook de Zoerselse administratie deze kritiek deelt!
• • Er wordt duidelijk gesteld dat de financiële dienst van onze gemeente voor zichzelf een taak ziet weggelegd als beleidsvoorbereidend en adviserend orgaan betreffende het gevoerde financiële beleid. Gezien onze hoge schuldgraad roept het Vlaams Belang dan ook op om voorafgaand alles zeer degelijk af te toetsen met de financiële dienst.
• • Op p13 lezen we betreffende PPS Halle en PPS Zoersel: “Het is belangrijk te weten dat niet alle deelprojecten in het bestaande meerjarenplan financieel voorzien zijn. Bij de opmaak van een nieuw meerjarenplan tot 2025 zullen er dus duidelijke keuzes moeten gemaakt worden welke deelprojecten er wanneer in uitvoering kunnen gaan.” Ik geef het u maar mee.
• • In de voorgestelde beleidsnota komt meermaals het woord samenwerking voor. Echter mag dit geen synoniem worden voor “niet transparant”, “niet verantwoordelijk”,… U weet dat onze fractie in het verleden vaak ernstige vragen had bij allerlei constructies van intercommunales en dergelijke. We constateren dat in de inspiratienota hier ook voor wordt gewaarschuwd. Ik citeer uit de samenwerking met Igean: “De financiële impact van deze projecten blijft vaak onder de radar en is niet onmiddellijk zichtbaar in de eigen financiële planning.” Verder: “Sommige van deze dossiers zijn kritiek, ik herhaal- kritiek, in die zin dat ze vroeg of laat een serieuze financiële impact kunnen hebben.” Verder lezen we heel forse kritiek i.v.m. aangegane financiële verbintenissen: “Tegenwoordig is er geen duidelijke link meer tussen investeringen en financieringen. Leningen worden aangegaan in functie van liquiditeitsnoden.” Bam, die hakt er hard in! Verder wordt er ook nog gewaarschuwd voor stijging van de pensioenbijdragevoet.
• • Nog een andere bemerking: “wagenpark vervangen door CNG-wagens” ipv elektrisch zoals in de beleidsnota.

Ik wens dan ook de Algemeen directeur samen met zijn diensten te bedanken voor deze moedige inspiratienota.

Ik sluit af. Men wil verantwoordelijk besturen, zegt men. Dit document is een slechte start. Elk goed huisvader maakt direct de reflex hoe ga ik mijn plannen betalen? Hier vinden we niets structureels over terug.

Verder wil men de gemeenteraad het hart van de democratie laten zijn. Wij weten dat het officiële agendapunt een bespreking van deze nota voorschrijft. Echter zouden wij in het belang van de democratie toch een stemming ter al dan niet goedkeuring willen vragen. Dit omdat berichten ons bereikten dat niet alle verkozenen op de hoogte waren van het inhoudelijk akkoord wanneer ze de voordrachtsakte moesten tekenen. Bovendien is de 14/13 constructie zeer krap en is deze ideologisch niet vanzelfsprekend. Een vraag tot stemming lijkt ons dan ook terecht. Mijn 18de vraag. Verder roep ik in het belang van de democratie de moedige N-VA-verkozenen op hun democratisch recht te gebruiken en zich op zijn minst te onthouden over deze beleidsnota wanneer deze zou gestemd worden.

De onderhandelaars moeten hun huiswerk opnieuw maken. Een akkoord met geen beslissing op heikele thema’s en geen vermelding van wat prioritair is en hoe dit betaald gaat worden is geen werkbaar startakkoord in deze 14/13 coalitie. Als we kijken naar de verkiezingsprogramma’s van N-VA en Groen had ik bij N-VA ten minste nog de indruk dat ze verantwoordelijk willen besturen. Bij de 31 pagina’s van Goren geen letter over hoe dit allemaal te betalen. Enkel een verschuiving van personenbelasting naar onroerende voorheffing. Echter een verschuiving is geen extra inkomst.

Onze Vlaams Belang-fractie reikt opnieuw de hand naar N-VA om met onze gedoogsteun Groen onder druk te zetten dit akkoord te herschrijven.


Ik kijk uit naar uw antwoorden en hoop op een stemming.
Wouter Bollansée

Opmerkingen Jos van Dongen

1/ Op pagina 36 van de beleidsnota lees ik onder titel Verantwoordelijk en participatief besturen
De gemeenteraad is het hart van de democratie maar we betrekken burgers bij projecten met een grote impact op de lokale gemeenschap. Op deze manier krijgen zij inspraak bij de te maken keuzes. De adviezen van burgers en hun bezorgdheden moeten ernstig genomen worden. Wij willen de rol van de adviesraden opwaarderen, maar ook nieuwe vormen/methodieken van inspraak onderzoeken. De gemeente kan daarin verschillende treden in de zogenaamde participatieladder bespelen: informeren, consulteren, samen beslissen, samen doen, versterken en ondersteunen van burgerinitiatieven.’

Met deze beleidsintentie kan onze Vlaams Belangfractie, als deel van een democratische partij, volledig akkoord gaan. Toch hopen wij dat het niet bij intenties blijft, maar dat er ook de daarbij horende beslissingen worden genomen. In dit verband dringen wij er dan ook op aan om, in het kader van de reeds aangekondigde herwerking van het ‘Huishoudelijk reglement van de gemeenteraad’, eindelijk rekening te houden met de opmerkingen die wij maakten bij de vorige herwerkingen in augustus 2007, in juni 2014 en in november 2015. Mijn eindbesluit was toen (en ik citeer) ‘Ik stel opnieuw vast dat de geesten van de Zoerselse meerderheid nog steeds niet rijp zijn voor rechtstreekse inspraak van de Zoerselaars. Wij blijven hopen op beterschap, maar ondertussen kunnen wij dit agendapunt niet goedkeuren’. (einde citaat)

Zou het kunnen dat er nu toch sprake kan zijn van een ‘voortschrijdend inzicht’? Ik vraag het mij af.

Gedurende al de voorbije jaren ging het meer bepaald over artikel 27.2 van het huidige reglement. Dit artikel handelt over het spreekrecht van het publiek. Het was en is nog steeds onze mening dat de burger over de mogelijkheid moet beschikken om spreekrecht te krijgen voor de aanvang van de gemeenteraad voor wat betreft de punten die op de agenda staan. Dit om de raadsleden de mogelijkheid te bieden om kennis te nemen van nieuwe elementen die niet in het dossier stonden vermeld, en dit voor er over het dossier wordt gestemd. Ook was en is het nog steeds onze mening dat de burger ook de mogelijkheid moet hebben om alle vragen te stellen en opmerkingen te maken aangaande punten van algemeen belang, zelfs indien deze punten niet vermeld staan op de agenda van de openbare zitting. Dit hoeft wat ons betreft echter niet noodzakelijk te gebeuren vóór de aanvang van de gemeenteraad.

Volgende bemerking:

2/ Informeren is, zoals in jullie beleidsintenties staat vermeld, ‘één van de treden in de zogenaamde participatieladder die u kan bespelen’. Ook wij vinden deze trede zeer belangrijk. Wij willen dan ook constructief meedenken om u te helpen deze eerste trede te nemen. Daarom volgend voorstel.

Een aantal burgers wil wel op de hoogte blijven van de besprekingen en beslissingen die door gemeenteraad en de raad voor maatschappelijk welzijn worden gevoerd en genomen, maar kunnen deze raden om allerlei redenen niet bijwonen (andere verplichtingen, ziekte, mobiliteitsproblemen, …). Daarom stellen wij voor om te onderzoeken wat de kostprijs zou zijn om de werking van deze raden op beeld te registreren zodat ze dan op de (nieuwe) webstek van de gemeente kunnen worden geplaatst.